Buenas tardes, he estado leyendo Descartes y por ahora sólo he encontrado contradicciones en el apartado 6 y por consecuente en el 7. No entiendo como un hombre ateo dedica tanto esfuerzo en demostrar que Dios existe. Pone en duda todo, desde los sentidos hasta la razón (exceptuando la existencia del ser que duda); ¿Pues por qué no duda también de Dios? Sus argumentos me parecen escasos, se basan en que la causa tiene que ser superior al efecto (hasta aquí bien); pone al hombre como efecto (imperfecto y finito) cuya causa es Dios (perfecto e infinito). Al definirse él mismo como imperfecto y finito, cree en la existencia de definiciones contrarias como perfección e infinitud, ¿Pero es necesario asociar la imperfección al hombre y/o creer que la imperfección existe? Si no existiera, su antónimo tampoco debería existir, al no existir ese efecto (imperfecto) no tiene porque existir una causa superior (perfecta). No entiendo nada. Bueno… sigo, lo que más me ha sorprendido es que su mundo estable de dudas se ve desmontado por la existencia de Dios, o sea que ¿Cambia su percepción de todo, por “alguien o algo” que él cree haber justificado su existencia? Y por último, si Dios fuera verdadero, es decir, innato, intuitivo no tendría porque demostrar nada, su existencia sería evidente. Creo que me he perdido bastante XD, pues nada un cordial saludo y Feliz Navidad.
No te parece que la afirmción "Descartes era ateo" es demasado atrevida; bueno hay muchas dudas y no afirmo que en Descartes no encontremos alguna "contradicción". 1º no podemos dudar de que tenemos una existencia finita y tampoco de que poseo la idea de perfección o infinito- es innata- pero tu injustificada demostración de Dios me parece más interesante. Si es evidente por que hay que demostrarlo.Lo que es evidente e innato es la idea de perfección e infinitud presente en mí pero tengo que salir de mi mente.me entenderás cuando hablemos del círculo vicioso.Una última reflexión xd no es perder nada los frutos llegarán. disculpa contestar tan tarde.
Arte de Lulio: “es una especie nueva de Lógica, que después de bien sabida toda, deja al que tomó el trabajo de aprenderla tan ignorante como antes estaba, porque no da noticia alguna perteneciente al objeto de ninguna ciencia, y sólo sirve para hacer un juego combinatorio, muy inútil, de varios predicados, o atributos, sobre los objetos, de quienes por otra parte se ha adquirido noticia. Podrá decirse también, que hay algo de Metafísica en el Artificio Luliano; pero así en lo que tiene de Metafísica, como en lo que tiene de Lógica, es sumamente inferior a la Lógica, y Metafísica de Aristóteles.”
“Tenía el maestro fray Luis la costumbre de recapitular cada día lo explicado el anterior, e invariablemente comenzaba con la sacramental frase: Decíamos ayer”
Buenas tardes, he estado leyendo Descartes y por ahora sólo he encontrado contradicciones en el apartado 6 y por consecuente en el 7. No entiendo como un hombre ateo dedica tanto esfuerzo en demostrar que Dios existe. Pone en duda todo, desde los sentidos hasta la razón (exceptuando la existencia del ser que duda); ¿Pues por qué no duda también de Dios? Sus argumentos me parecen escasos, se basan en que la causa tiene que ser superior al efecto (hasta aquí bien); pone al hombre como efecto (imperfecto y finito) cuya causa es Dios (perfecto e infinito). Al definirse él mismo como imperfecto y finito, cree en la existencia de definiciones contrarias como perfección e infinitud, ¿Pero es necesario asociar la imperfección al hombre y/o creer que la imperfección existe? Si no existiera, su antónimo tampoco debería existir, al no existir ese efecto (imperfecto) no tiene porque existir una causa superior (perfecta). No entiendo nada. Bueno… sigo, lo que más me ha sorprendido es que su mundo estable de dudas se ve desmontado por la existencia de Dios, o sea que ¿Cambia su percepción de todo, por “alguien o algo” que él cree haber justificado su existencia? Y por último, si Dios fuera verdadero, es decir, innato, intuitivo no tendría porque demostrar nada, su existencia sería evidente. Creo que me he perdido bastante XD, pues nada un cordial saludo y Feliz Navidad.
ResponderEliminarNo te parece que la afirmción "Descartes era ateo" es demasado atrevida; bueno hay muchas dudas y no afirmo que en Descartes no encontremos alguna "contradicción". 1º no podemos dudar de que tenemos una existencia finita y tampoco de que poseo la idea de perfección o infinito- es innata- pero tu injustificada demostración de Dios me parece más interesante. Si es evidente por que hay que demostrarlo.Lo que es evidente e innato es la idea de perfección e infinitud presente en mí pero tengo que salir de mi mente.me entenderás cuando hablemos del círculo vicioso.Una última reflexión xd no es perder nada los frutos llegarán. disculpa contestar tan tarde.
ResponderEliminarArte de Lulio: “es una especie nueva de Lógica, que después de bien sabida toda, deja al que tomó el trabajo de aprenderla tan ignorante como antes estaba, porque no da noticia alguna perteneciente al objeto de ninguna ciencia, y sólo sirve para hacer un juego combinatorio, muy inútil, de varios predicados, o atributos, sobre los objetos, de quienes por otra parte se ha adquirido noticia. Podrá decirse también, que hay algo de Metafísica en el Artificio Luliano; pero así en lo que tiene de Metafísica, como en lo que tiene de Lógica, es sumamente inferior a la Lógica, y Metafísica de Aristóteles.”
ResponderEliminar“Tenía el maestro fray Luis la costumbre de recapitular cada día lo explicado el anterior, e invariablemente comenzaba con la sacramental frase: Decíamos ayer”
Jeje no he aguantado la curiosidad XD